Antimonopolní úřad má řešit komplexnější kauzy, říká Neruda. Ničemu se nevyhýbáme, brání se Mlsna
Kdo může za drahé ceny potravin? Poté, co se z toho vzájemně obviňují všichni účastníci takzvané vertikály od zemědělců přes potravináře až k obchodníkům, snesla se kritika i na antimonopolní úřad. „Úřad by se měl soustředit na komplexnější kauzy,“ tvrdí expředseda Neruda. Předseda antimonopolního úřadu Mlsna se ale nedomnívá, že by se antimonopolní úřad vyhýbal řešení velkých problémů. Diskutovali spolu v Pro a proti na Českém rozhlase Plus.
Podle bývalého předsedy antimonopolního úřadu Roberta Nerudy, specialisty na soutěžní právo z advokátní kanceláře Havel & Partners, je soutěžní úřad podstatně aktivnější oproti předchozímu managementu.
Dohlíží Úřad pro ochranu hospodářské soutěže dostatečně na konkurenční prostředí? Karolína Koubová se ptá současného a bývalého předsedy antimonopolního úřadu Petra Mlsny a Roberta Nerudy
„Soutěžní úřad by měl být více ambiciózní a namísto jednoduchých a snadno prokazatelných méně závažných porušení soutěžního práva se soustředit na komplexnější kauzy, které mají větší dopad na spotřebitele a celkovou ekonomiku,“ tvrdí.
Na větší aktivitu úřadu apeloval i ministr zemědělství Marek Výborný (KDU-ČSL). Předseda úřadu Petr Mlsna se ale nedomnívá, že by se antimonopolní úřad vyhýbal řešení velkých problémů. „Celá diskuse o postavení antimonopolního úřadu se rozvířila jen na základě politické schůzky, kterou zorganizoval ministr zemědělství s představiteli maloobchodních řetězců,“ říká.
„Takové schůzky účastníků trhu s politiky jsou velmi nešťastné a jsou na nich všichni instruováni, že nemohou diskutovat o cenách ani o obchodních strategiích, protože to by poté indikovalo případnou kartelovou dohodu.“
„S panem ministrem jsem diskutoval o tom, co se na té schůzce odehrálo, vyžádal jsem si oficiální zápis a ten mediální posun úplně nekoresponduje s tím, co si účastníci této schůzky skutečně řekli,“ dodává.
Aktivita antimonopolního úřadu
Podle ministra Výborného výsledky sektorových šetření úřadu nejsou jednoznačné. „Antimonopolní úřad může činit sektorová šetření, zkoumat trh, zda na něm neexistuje nějaká distorze, ale není tím, kdo vstupuje do cenotvorby,“ míní Mlsna.
„Učinili jsme sektorové šetření, které mapovalo období u pěti základních potravin od roku 2019 do února tohoto roku, zmapovali jsme trh a ukázali na oligopolní struktury v celém vertikálním řetězci a také jaké jsou marže, což samo nevypovídá nic o tom, jaký je zisk,“ dodává.
Antimonopolní úřad by měl na potravinovém trhu hrát daleko aktivnější roli, myslí si ekonom Bureš
Číst článek
Ve zprávě se objevilo, že trh vykazuje znaky oligopolu, ale k ničemu nelegálnímu nedochází.
„Dominantní postavení, že by měl některý ze soutěžitelů více jak čtyřicetiprocentní podíl na trhu, nevyplynulo. Teprve v okamžiku, kdy je dominantní postavení nebo monopol zneužíván některou ze zakázaných praktik, dochází k porušování soutěžního práva,“ říká.
„Když bylo sektorové šetření oznámeno, měl jsem pochybnosti, zda může vést k tradičním výsledkům – jiné soutěžní úřady ve světě netrvají tři měsíce, ale zpravidla rok a déle a jejich výsledkem je nejen zpráva o fungování trhu, ale také konkrétní návrhy opatření, například regulační či vyšetřovací,“ podotýká Neruda.
„Uvítal bych vysokou aktivitu soutěžního úřadu, aby byl nejen strážcem existující soutěže, ale tím, kdo bude vytvářet prostředky pro novou soutěž, pro vstup nových konkurentů. Lze odstraňovat bariéry vstupu na trh, vytvářet podmínky pro vznik konkurence, včetně odstraňování zbytečné byrokracie,“ dodává.
Poslechněte si záznam celé debaty, který najdete v horní části článku. Moderuje Karolína Koubová.
